Protokoll des MausNet(r) SysOp-Treffens 1994
Autor:
Claus Wickinghoff @ AC3
Veröffentlicht: 16.12.1994
HTML-Markup und alle dabei entstandenen Fehler:
Uwe Ohse.
Inhaltsverzeichnis:
Hallo zusammen,
ein Sprichwort besagt, daß das "was lange währt, endlich gut wird". Ich
hoffe, daß dies auch bei dem Protokoll des diesjährigen Sysoptreffens
zutrifft :-)
Viel Vergnügen
Claus
Protokoll des MausNet-Sysop-Treffens 1994
vom 26.8.-28.8.1994 in Oer-Erkenschwick
Die Stimmung, die in "Oer-Dings" herrschte, vermag dieses Protokoll
natürlich nicht einzufangen. Um die teilweise etwas zusammenhangslos
verlaufenden Diskussionspunkte in eine lesbare Form zu bringen, habe
ich nicht versucht, das Protokoll chronologisch niederzuschreiben.
Vielmehr habe ich alle Diskussionen (hoffentlich) sinnvoll gegliedert und
zeitlich zerrissene Themen zusammengeführt.
Einen Hauch der Stimmung spürt man, wenn man die Summe der abgegebenen
Stimmen der einzelnen Abstimmungen vergleicht. Der Grund war ein ständiges
Kommen und Gehen, vermutlich der Grund für die letzte Abstimmung :-)
An dieser Stelle möchte ich noch im Namen der teilnehmenden Sysops unseren
Dank an Christian aussprechen, der als Versammlungsleiter meist die
Oberhand und den "roten Faden" behielt.
Unser weiterer Dank gilt natürlich dem gesamten Organisationsteam,
an der Spitze Rosi und Edgar Rosenboom, die für uns ein nettes,
gemütliches Heim gesucht und gefunden haben. Alles hat bis ins Kleinste
gestimmt - sogar das große Schild mit der Maus an der letzten Abzweigung
(damit man noch rechtzeitig die Vollbremsung einleiten konnte).
durch den Versammlungsleiter Christian Rütgers @ UN
Das Ergebnis der Abstimmung, ob auf diesem Treffen Beschlüsse gefaßt
werden können, ist unbekannt, da Sevo Stille @ F nicht erreichbar ist.
Jörg Henne @ BB schlägt vor, daß alle Abwesenden als mögliche Gegenstimmen
gewertet werden. Dieses Problem wurde nach Feststellung der Anzahl
anwesender Betreiber (dreiundvierzig) nicht weiter verfolgt.
- Nachtrag:
- Nach dem von Sevo in SYSOP.INFO nachgereichten Abstimmungsergebnis
der Abstimmung hatten wir in Oer-Erkenschwick volle
Beschlußfähigkeit.
Gereon Steffens @ K2 legt den Bericht der MAUS-Programmierer vor. Die
Dual-Port-Version ist fertiggestellt und ausgetestet. Die Umstellung auf
lange Gruppennamen ist weitgehend implementiert. Stichtag für die
automatische Umstellung ist vorraussichtlich der 1.10.1994. Dabei werden
die Gruppennamen von bisher 10 auf 40 Zeichen erweitert und gleichzeitig
netzweit einheitliche Gruppennamen eingeführt. Weiterhin kann ein Gruppenname
Groß- und Kleinbuchstaben sowie Umlaute und bestimmte Sonderzeichen enthalten.
Als nächstes steht der Einbau einer PM-Verschlüsselung an, die konzeptionell
fertig ist und eingebaut wird, wenn die Maus mit den langen Gruppennamen
stabil läuft.
Zum Dauerthema MAUS-9 erklärte Gereon, daß vieles davon in der aktuellen
MAUS bereits realisiert ist. Als nächster größerer Umbau steht eine
neue Messagebase an, in der auch Anforderungen für Multiport-Betrieb
(beispielsweise Record-Locking) berücksichtigt werden.
Resümee von Gereon: "An der MAUS ist noch nie soviel passiert wie in den
letzten anderthalb Jahren."
Die Realmode-Version ist zum Debuggen der MAUS-Software notwendig und wird
daher möglichst lange parallel zur Protected-Mode-Version beibehalten.
Datenformate und weitere Infos zur MAUS werden von den Programmierern auf
Anfrage an Interessierte herausgegeben.
Die Ebene 2 im MausNet ist vollständig auf ISDN umgestellt, Ebene 3 zieht
langsam nach. Zur Zeit werden im Netz Raten von 12000 cps erreicht,
eine Steigerung auf 20000 cps wird für möglich gehalten. Dadurch ist ein
minutengenaues Netztiming wieder möglich.
Ein ISDN-Anschluß rentiert sich für eine MAUS bereits bei einem
Fernzonenlink.
Jörg Henne @ BB erklärt, daß zur Entwicklung der vollständigen UMaus die
Programmiererkapazitäten fehlen. Daher werden die Ideen und Konzepte
zur Entwicklung einer alternativen Oberfläche für die Quark verwendet.
Frank Baumgart @ PB gibt den aktuellen Stand der Quark wieder. Die Quark PB
wurde bereits komplett auf die neue Software unter Linux umgestellt und
läuft stabil. Sie ist "sehr, sehr schnell, schneller als die MAUS".
Die Quark hat keine Mailgrößenbeschränkung, lange Message-IDs, lange
Gruppennamen und eine PM-Verschlüsselung. Als Oberfläche steht zur Zeit
GeoNet zur Verfügung. Eine MAUS-konforme wird von dem UMaus-Team erstellt.
Als nächste Erweiterungen sind ein Programmteil und Multiport-Betrieb geplant.
Uwe Ohse @ ME beantwortet einige Fragen zu UUCP, anderen Nachrichtenformaten
und ISDN. Prinzipiell sind diese Dinge möglich, werden aber in nächster
Zukunft noch nicht implementiert.
An Hardware benötigt eine Quark unter Linux einen 386er mit 4 MB Speicher.
Die Quark-Software wird als Binary ausgeliefert und kostet 200,- DM.
Eine Demo-Version liegt in der Quark PB.
Marco Hahn @ SL: "Es gibt das Betriebssystem, es gibt ein paar Ideen und
die Quark ist zwei Jahre voraus."
Christian Rütgers @ UN stellt kurz UMS vor, eine Mail-Datenbank von
Martin Horneffer @ AC2 für den Amiga. Geplant ist ein MAUS-kompatibler
Aufsatz für UMS. Evt. erscheint Anfang '95 eine Demo-Version.
Jörg Stattaus @ AC berichtet per E-Mail über seinen Versuch "MausNet" als
Warenzeichen registrieren zu lassen. In Heft 4 des Warenzeichenblatts vom
28.2.1994 ist "MausNet" veröffentlicht worden. Nach Kenntnisstand des
bearbeitenden Beamten wurde kein Einspruch eingelegt, so daß in drei bis
vier Monaten vermutlich die Urkunde ausgehändigt wird.
Sollte die Registrierung erfolgreich verlaufen, wird ein weiterer Versuch
mit "MAUS" gestartet.
- Nachtrag:
- Die Registrierung von "MausNet" war erfolgreich. Die Urkunde
befindet sich auf dem Weg von den Mühlen der Bürokratie zu Jörg.
Jörg Henne @ BB berichtet vom Zusammenbruch der "Teralon", wodurch das
Mailrouting aus dem Internet ins MausNet kurzfristig nach Böblingen
umgestellt werden mußte und die dadurch auftretende Probleme.
Der zusätzliche Traffic durch den Gateway hat Jörg etwas überrascht, da
hieraus auch massive Mehrkosten für BB und AC2 entstehen. Eine Entschärfung
dieser Situation wäre durch eine weitere Aufteilung der PM-Gates möglich.
Zum Thema Kostenerstattung erklärt Stefan Radermacher @ K, daß er bisher
kein Geld genommen hat und auch zukünftig keines nehmen wird.
Gereon Steffens @ K2 berichtet von seinen Bemühungen einen Gate zur
Domain Rhein.de aufzubauen.
Mails über 48 kB von einem Absender an einen Empfänger werden am Gate
herausgefiltert. Absender und Empfänger werden mit einem konfigurierbaren
Text benachrichtigt und die Mail wird vernichtet.
Diese Regelung kann bei Mäusen mit eigenem Internet-Gate unterschiedlich
sein.
Aus der Erfahrung der letzten Monate zeigt sich, daß keine Mailmassen
durch Benutzung von FTP-Servern anfallen. Meist handelt es sich um
freundliche UseNet-Teilnehmer.
In Zukunft wird daher weiterhin regelmäßig der von Dirk Johannwerner @ K
verfasste Warnungstext von Andreas Mayer @ ZW gepostet.
Jörg Henne @ BB berichtet von der Inbetriebnahme eines Nameservers
für die maus.de-Domain. Jetzt können problemlos MX-Einträge für Mäuse
vergeben werden.
Bei dem World-Wide-Web handelt es sich um ein Hypertext-System, von dem
aus dem Internet Informationen abgerufen werden können. Für das MausNet
soll demnächst auch eine solche WWW-Page mit Infos zur MAUS angeboten werden.
Fritz Lämmle @ H erläutert das neue Routing im Z-Netz. Seit dem 1.7.1994
wurde im Z-Netz das Domain-Routing eingeführt, d.h. die einzelnen Systeme
haben sich an regionale Internet-Domains angeschlossen. Die zer-Adressen
gibt es offiziell nicht mehr, sie werden jedoch am Gate gewandelt.
Nach außen ist es also nicht mehr sichtbar, ob ein System am Z-Netz
oder am InterNet teilnimmt.
Die bisher von Günther Stück @ HB geführte Liste, welche Gruppe von
welcher MAUS aus dem Usenet importiert wird, muß weitergepflegt werden.
Kai Henningsen führt die vollständige Vernetzungsliste, Peter Böhnke @ HB2
übernimmt freiwillig das Amt des Gateway-Koordinators.
Harald Krusekamp @ MS verliest einen Teil seines am 24.8.94 in SYSOP-INFO
geposteten Satzungsentwurfs zu einem Trägerverein für "maus.de". Er
beantwortet einige Fragen zu dem Entwurf. Die Versamlung beschließt die
Gründung eines solchen vom MausNet unabhängigen Vereins.
Die Gründungsversammlung fand Samstag Abend statt. Sonntag vormittag
erstattet der erste Vorsitzende des Vereins Jürgen Conradi @ HB einen
kurzen Bericht. Zum zweiten Vorsitzenden wurde Gereon Steffens @ K2 gewählt.
Marcus Schmidke @ BM ist Kassenwart, Herbert Framke @ SU2 ist sein
Stellvertreter. Durch die starke Präsenz von Rheinländern im Vorstand wird
der Vereinssitz entgegen des Satzungsentwurfs nach Köln gelegt.
Der Verein benötigt zwei MAUS-Gruppen: MAUS.DE.EV für die vorstandsinternen
Diskussionen sowie INPRAESI-ML, in der die Mailingliste des IN-Präsidiums
gepostet wird. Beide Gruppen werden geheim und nur für Mitglieder des
Vereins lesbar sein.
Anfragen an die Domainverwaltung sollen regional bearbeitet werden.
- Nachtrag:
- Das Posten der Mailingliste ist aus IN-Gründen nicht möglich,
so daß diese Gruppe ersatzlos gestrichen ist.
Die Informationen im "Gator" von Michael Keukert @ AC2 und einigen
Infofiles in den Mäusen sind teilweise falsch oder veraltet. Sebastian
Hempel @ WUN wird daher ab sofort regelmäßig eine FAQ über die Adressierung
von PM's in die verschiedenen Netze posten.
Die Infofiles sollten in absehbarer Zeit überarbeitet und auf einen
netzweit einheitlichen Stand gebracht werden.
Peter Böhnke @ HB2 gibt einen Rückblick auf seine bisherige Amtsperiode. Aus
der Versammlung kommt die Frage, ob man von der aktuellen
One-maus-one-vote-Regelung (der Abstimmungsdämon berechnet Stimmenanteile)
weg kann und die Stimme lokal in jeder MAUS findet.
Dies wird abgelehnt, da dies zu langwierig ist und so kurzfristige
Abstimmungen nicht möglich sind.
Weiterer heißer Diskussionspunkt ist die Stimmenfindung bei Abstimmungen,
bei denen aus einer Liste mehrere Punkte gewählt werden können. Es gibt
zwei unterschiedliche Auswertungsverfahren, die die Resultate um einige
Prozentpunkte verschieden errechnen.
Die weitere Diskussion der Verfahren wird nach SYSOPS vertagt.
-
Verfahren 1:
-
Die Gesamtstimme der MAUS wird auf die Abstimmenden verteilt. Jeder Abstimmende
verteilt seinen Anteil auf die zur Wahl stehenden Punkte.
-
Verfahren 2:
-
Auch hier wird die Gesamtstimme der MAUS auf die Abstimmenden verteilt,
allerdings kann ein Abstimmender jedem zur Wahl stehenden Punkt seinen
ganzen Stimmenanteil geben.
Auf Vorschlag von Claus Wickinghoff @ AC3 soll in Zukunft bei jeder
Abstimmungsauswertung der gewählte Punkt im Originaltext aus dem
Abstimmungsaufruf mitgepostet werden.
Peter verweist darauf, daß sich einige Sysops wegen möglicher Anfeindungen
nicht trauen Abstimmungsanträge zu stellen. Um Unterstellungen wegen vom
AL-Team gefälschter PMs zu vermeiden, muss ein Antrag dennoch öffentlich
an das AL-Team gestellt werden.
Das AL-Team kann deutlich entlastet werden, wenn zukünftig schon
vorformulierte Abstimmungsaufrufe dem Antrag beiliegen.
Sam Jost @ FL erklärt, daß ein großes Problem für die ALs die Leute sind,
"die immer dagegen sind". Er erhofft sich für die Zukunft, daß bei
Abstimmungen mehr Zustimmung gezeigt wird, um die Nörgler zu entkräften
und die ALs zu stärken.
Einsprüche gegen Abstimmungen werden zukünftig in SYSOP.AL bzw. MAUS.AL
diskutiert. Das AL-Team verfaßt eine Antwort zu jedem Einspruch.
Eine ausführliche Diskussion wird für nicht notwendig befunden.
- Abstimmung:
- Soll das DL-Team abgeschafft werden?
- ja:
- 43 Sysops
- nein:
- kein Sysop
- Enthaltungen:
- 4 Sysops
Damit ist das DL-Team ab sofort abgeschafft.
Thomas Meißner @ OS2 erläutert seinen Entwurf zu einem Kontrollgremium,
welches Einsprüche zu Abstimmungen bearbeitet und quasi das AL-Team überwacht.
Christian von Grone @ PE2 möchte das AL-Team mit erweiterten Kompetenzen
ausstatten, so daß es Sanktionen verhängen und durchführen kann. Lediglich
für Ausschlüsse von Sysops ist eine Betreiberabstimmung notwendig.
Fritz Lämmle @ H erläutert, daß das AL-Team aus 3 Personen besteht, damit es
sich gegenseitig überwacht und Irrtümer erkennt. Eine weitere Kontrolle
findet durch das Plenum der Sysops statt.
Harald Krusekamp @ MS wünscht, daß ein Abstimmungsentwurf gepostet wird,
gegen den dann formelle Einsprüche eingelegt werden können. Dieser Einspruch
muß *nachvollziehbar* begründet werden. Das AL-Team entscheidet dann über
den Einwand.
Sam Jost @ FL schlägt vor in die Abstimmung einen Punkt aufzunehmen, mit
dem man Einspruch einlegen kann.
- Abstimmung:
- Ein Abstimmungsentwurf wird 5 Tage zur Diskussion gestellt. In
die Abstimmung wird ein Punkt aufgenommen 'Die Abstimmung
enthält einen formalen Fehler'. Das AL-Team bearbeitet diesen
Einspruch.
- ja:
- 40 Sysops
- nein:
- 6 Sysops
- Enthaltungen:
- 1 Sysop
Bis zur Auszählung des Abstimmungsergebnisses sind Einsprüche gegen die
eigentliche Abstimmung möglich. Ist das Ergebnis der Abstimmung
bekanntgegeben, sind nur noch Einsprüche gegen die Auszählung möglich.
Im Zweifelsfall muß das AL-Team die Auszählung verschieben, bis die
Einsprüche gegen die formale Korrektheit der Abstimmung geklärt sind.
Unter allgemeiner Zustimmung letztendlich folgender Konsens zustande:
Das AL-Team ist völlig frei in seinen Handlungen und hat die Rückendeckung
der Sysop-Gemeinschaft. Dem AL-Team werden kleinere Fehler zugestanden.
Das Mißtrauen kann dem AL-Team nur durch die Sysop-Gemeinschaft ausgesprochen
werden - nicht durch vereinzelte Dauernörgler.
- Abstimmung:
- Abstimmungsberechtigt ist der Betreiber bzw. Sysop, der im
PMK2-Format (d.h. %S- und %B-Einträge) im ISB eingetragen ist.
- ja:
- sehr viele
- nein:
- kein Sysop
- Enthaltung:
- 4 Sysops
- Abstimmung:
- Betreiberabstimmungen werden nach One-maus-one-vote durchgeführt,
bei Betreibergemeinschaften werden dabei die Stimmen der mit
"%B1" und "%B2" im ISB eingetragenen Betreiber anteilsmäßig
gewichtet.
- ja:
- alle Sysops
- nein:
- kein Sysop
- Enthaltung:
- kein Sysop
Als Alternative zu dem "Konsenspapier" von Gerhard Trimpin @ NF erläutert
Claus Wickinghoff @ AC3 einen eigenen Entwurf der AC3-Sysops. Dieser
Entwurf sieht statt einer Verschärfung der Regeln eine sinnvolle Lockerung
des Regelwerks vor.
Nach langer Diskussion faßt Claus seinen Entwurf zusammen (weniger
Reglementierung, weitgehende Selbstständigkeit der einzelnen Mäuse,
erweiterte Befugnisse des AL-Teams).
Eine Meinungsumfrage ergibt 37 Stimmen für den Entwurf bei 3 Gegenstimmen.
Die Entscheidung wird vertagt. Beide Parteien (Gerhard und Claus) sollen
ihre Entwürfe überarbeiten und in SYSOPS zur Diskussion stellen. Falls
sich weitere Personen berufen fühlen, ein Regelwerk zusammenzustellen,
können sie dieses gerne ebenfalls zur Diskussion stellen.
Abschließend soll die gesamte Sysopschaft über die Entwürfe in der Form
"Regelwerk 1 oder Regelwerk 2 oder ein anderes Regelwerk oder kein neues
Regelwerk" abstimmen. Als Stichtag für die Abstimmung wird der 1.10.1994
festgelegt.
Im Folgenden sollen einige Beiträge aus der Diskussion festgehalten werden:
- Edgar Fuß @ K2:
- "Sysops können keine lokale Angelegenheit sein, da sie Zugriff auf die
MAUS-Dateien haben."
- Harald Krusekamp @ MS:
- "Weitere Reglementierung führt langfristig nicht zum Ziel."
- Marco Hahn @ SL:
- "Sanktionen verlaufen momentan im Sande"
- Stefan Rupp @ AC2:
- "In den letzten Jahren wurden fast nur Regelstreitigkeiten in SYSOPS
diskutiert. ...Metadiskussionen. Deswegen möglichst rasch möglichst viele
der Regeln abschaffen."
- Tomas Fey @ HG:
- "Das AL-Team hat das Vertrauen der Sysops, damit die Machtbefugnis
selbstständig Entscheidungen zu treffen und durchzuführen. Als Notbremse
existiert immer noch das Mißtrauensvotum."
- Claus Wickinghoff @ AC3:
-
"Das AL-Team soll die Sysops und damit das MausNet auch nach außen
repräsentieren können."
Von einigen Leuten wurden Arbeitsgruppen angeregt, die bestimmte
Themen ausarbeiten und zur Abstimmungsreife bringen sollen.
Nachdem diverse Vorschläge zu Vorgehensweisen gemacht wurden, einigt sich
die Versammlung auf folgenden Konsens:
Arbeitsgruppen können sich selbstständig zusammenfinden oder vom AL-Team
eingerichtet werden. Der Arbeitsgruppe steht eine Netzgruppe zur
Verfügung (die bei Bedarf eingerichtet wird), deren Status die Gruppe
selbst festlegen darf. Die Arbeitsgruppe sollte in angemessener Zeit,
die vor Aufnahme der Arbeit festgelegt wird, zu einem Ergebnis kommen.
Im Bedarfsfall kann diese Frist verlängert werden.
Hier wurde keine explizite Entscheidung gefaßt, als Grundverhaltensmaßnahme
wurde folgendes festgelegt:
Die Störer sollten entweder ignoriert oder per PM ermahnt werden. Dieses
Ermahnen durch extra dazu bestimmte Personen ist sinnlos. Hier ist jeder
einzelne gefordert, die Situation zu deeskalieren.
Da ein Sysop durch Zugriff auf die MAUS-Dateien auch Zugriff auf Daten
anderer Mäuse hat, ist er keine lokale Angelegenheit.
- Abstimmung:
- Ein Sysop, der Kraft einer Abstimmung als Sysop aus dem MausNet
ausgeschlossen wurde, darf keinen Zugriff, der über die
Möglichkeiten des Userstatus hinausgeht, auf eine MausNet-Box
haben.
- ja:
- 40 Sysops
- nein:
- 7 Sysops
- Enthaltung:
- 7 Sysops
Konsequenzen bei Verstoß gegen diese Regel werden auf Antrag beschlossen.
Eine Begrenzung der maximalen Anzahl von Sysops einer MAUS ist nicht
notwendig, da Abstimmungen nach "One-maus-one-vote" durchgeführt werden.
Harald Krusekamp @ MS verliest die am 2.8.94 von ihm in SYSOP.INFO
gepostete Fassung des PM-Manifests.
- Abstimmung:
- Soll das PM-Manifest so angenommen werden?
- dafür:
- 53 Sysops
- dagegen:
- keiner
- Enthaltung:
- einer
Damit ist das PM-Manifest in Kraft und wird nach Vorschlag von Gereon
Steffens @ K2 als Maus-Infofile übernommen.
- Abstimmung:
- Es soll ein Rundschreiben an Sysop@xy aufgesetzt werden, daß
alle Sysops der MAUS xy das Manifest bestätigen und
akzeptieren. Für diese Bestätigung haben sie 4 Wochen Zeit.
Sind Sysops abwesend (z.B. durch Urlaub) müssen sie so bald
wie möglich das Manifest bestätigen.
- dafür:
- viele
- dagegen:
- 1 Sysop
- Enthaltung:
- 2 Sysops
Zur Durchführung dieser Mailing-Aktion meldet sich freiwillig Ulrich
Pfisterer @ ZW.
- Abstimmung:
- Einrichtung einer Gruppe MAUS.AL als Diskussionsforum des
AL-Teams bei userrelevanten Abstimmungen. User und Sysops
haben nur Leserecht in der Gruppe.
- ja:
- viele Sysops
- nein:
- 1 Sysop
- Enthaltung:
- 10 Sysops
- Abstimmung:
- MAUS und MAUS.INFO.D sollen zusammengelegt werden.
Eine Entscheidung konnte nicht getroffen werden, da dies eine
Entscheidung der User ist.
- Abstimmung:
- Einrichtung einer Gruppe BETREIBER, in der nur Betreiber
schreiben dürfen.
- ja:
- 2 Sysops
- nein:
- viele Sysops
- Enthaltung:
- 4 Sysops
Hier noch der kurze Verweis auf die beiden unter
3.6 erläuterten Gruppen
das "MausNet-To-InterNet e.V."-Vereins.
Zu den unnötigen Postings in den *.INFO-Gruppen wurde kein Beschluß
gefaßt. Es wurde festgehalten, das SYSOP.INFO keine Diskussionsgruppe
ist. Ggf. muß ein Schreiber durch eine größere Anzahl PMs auf den
Mißstand aufmerksam gemacht werden.
Anselm Kruis @ M erläutert, wie man unbeabsichtigtes Posten durch
entsprechendes Konfigurieren der Gruppen auf "read-only" vermeiden kann.
Timm Ganske @ OF bittet die Frontend-Programmierer, in nächster Zeit
das "FOLLOW-UP" zu unterstützen.
Um die bestehende ATARI.INFO-Gruppe sowie die noch einzurichtende
PC.INFO-Gruppe, in denen im MausNet ansässige Firmen ihre Produkte
vorstellen können, entbrannte eine heftige Diskussion.
Problematisch ist vor allem, daß es sich um kommerzielle Mails handelt.
Nachdem von der Gruppe OEKOM (Oecher Kommerz) berichtet wurde, die seit
langer Zeit in den Aachener Mailboxen problemlos läuft, einigen sich die
Sysops auf Folgendes:
Gabriel Schmidt @ KL und Peter Hellinger @ N sollen jeweils die von
ihnen ausgearbeiteten Regeln sowie eine lange Gruppenbeschreibung
innerhalb der nächsten beiden Wochen in SYSOPS vorstellen.
Danach werden sich die Betreiber in einer Abstimmung für einen der
beiden Entwürfe entscheiden.
Um Verwechslungen von Status und Inhalt mit den bestehenden INFO-Gruppen
MAUS.INFO und SYSOP.INFO, zu vermeiden, sollten diese Gruppen in eine
NEWS-Gruppen-Hierchie umbenannt werden. In diesen Gruppen werden dann
die gewählten Regeln regelmäßig gepostet.
Für die Einhaltung der Regeln in den Gruppen ist der lokale Gruppenchef
zuständig.
- Abstimmung:
- Umbenennung der INFO-Gruppen in NEWS-Gruppen (also Atari.NEWS,
PC.NEWS, etc.)
- dafür:
- viele
- dagegen:
- keiner
- Enthaltung:
- 4 Sysops
Da sich die auf dem Sysoptreffen '92 in Flensburg eingeführte Möglichkeit
gegen die Einrichtung einer Gruppe zu stimmen bewährt hat, soll dies auch
in Zukunft beibehalten werden.
- Abstimmung:
- Soll das aktuelle Verfahren beibehalten werden?
- dafür:
- viele
- dagegen:
- 4 Sysops
- Enthaltung:
- 3 Sysops
In den bestehenden Regeln wird ein unklarer Satz umformuliert in
"Die letztendliche Entscheidung für oder gegen die Einrichtung einer Gruppe
bleibt dem Sysop-Plenum vorbehalten."
- Abstimmung:
- Soll die zur Gründung einer Gruppe notwendige Stimmenanzahl
von 10 auf 20 erhöht werden?
- dafür:
- 30 Sysops
- dagegen:
- 10 Sysops
- Enthaltung:
- 7 Sysops
- Abstimmung:
- Soll die zum Import einer Gruppe notwendige Stimmenanzahl
von 20 auf 30 erhöht werden?
- dafür:
- 30 Sysops
- dagegen:
- 10 Sysops
- Enthaltung:
- 7 Sysops
- Abstimmung:
- Soll die zum Import einer Gruppe notwendige Stimmenanzahl
von 30 auf 40 erhöht werden?
- dafür:
- 7 Sysops
- dagegen:
- viele
- Enthaltung:
- einige
Damit sind für die Gründung einer Gruppe ab sofort 20 Stimmen, für den
Import einer Gruppe ab sofort 30 Stimmen notwendig.
Auch hier gilt, daß die letztendliche Entscheidung beim Sysop-Plenum liegt,
so daß auch kleine Gruppierungen zu einer eigenen Gruppe gelangen
(Beispiel ARCHIMEDES).
Weiterhin kann bei einer Stimmensammlung zur Gründung einer Gruppe direkt
gefragt werden, ob die Gruppe exportiert werden darf.
- Abstimmung:
- Die in Flensburg beschlossenen Pflichtgruppen (SYSOP.INFO, MAUS,
MAUS.INFO, MAUS.GRP, MAUS.DOKU und M.INFO.D sowie MAUSRING für
an Ringen teilnehmende Mäuse) sollen weiter Pflichtgruppen
bleiben.
- dafür:
- 42 Sysops
- dagegen:
- 5 Sysops
- Enthaltung:
- 1 Sysop
Die Empfehlung der Sysops sieht vor, daß mindestens ein Sysop pro MAUS
die INFO-Gruppen liest und das MAUS.INFO auf Default gestellt wird.
- Abstimmung:
- Wer xy.INFO nicht liest, ist selber schuld.
- xy==*
- 32 Sysops
- xy==MAUS
- 9 Sysops
- Enthaltung:
- 4 Sysops
-> Wer *.INFO nicht liest, ist selber schuld (wenn er wichtige Informationen
verpaßt)!
- Abstimmung:
- Beim nächsten Sysoptreffen soll es keinen Rechnerraum geben.
- dafür:
- 32 Sysops
- dagegen:
- 8 Sysops
- Enthaltung:
- 11 Sysops
Als Stätte für das nächste Sysoptreffen wird aus historischen Gründen die
Stadt Münster vorgeschlagen. Die Sysops der dortigen Mäuse werden gebeten, in
den nächsten Wochen zu prüfen, ob ihnen dies möglich ist.
- Nachtrag:
- Die Münsteraner Sysops nehmen von der Ausrichtung des Sysoptreffens
Abstand.
Zur Zeit stehen Heilbronn und das Rhein-Main-Gebiet zur Debatte.
[gabs da eigentlich schon eine Entscheidung?]
AC2 Stefan Rupp KA2 Matthias Stürmer
AC3 Claus Wickinghoff Robert Lechler
Christian Leutloff Ralf Urmersbach
Achim Reinhard KI Klaus Atzpodien
AN Gert Stamminger KL Gabriel Schmidt
BB Jörg Henne KR Elmar Höttges
Ulrich Frey Harro Hedemann
BB2 Sven Dittmar Henry Rolofs
Holger Dengler Roland Franz
BI Michael Mies LU Stefan Hürter
BL Carola Keck Jochen Friedrich
Volker Keck Andreas Kögel
BM Axel Katerbau Olaf Boos
Marcus Schmidke M2 Anselm Kruis
BN Heinz Decker ME Uwe Ohse
Margot Decker MK2 Martin Loos
Birgit Luckas Dirk Reinarz
Christian Luckas MS Harald Krusekamp
DO2 Udo Erdelhoff Christian Ruetgers
Uwe Blenz MS3 Martin Koyro
Alfred Schmidt Matthias Heidbrink
DU Klaus Abele OF Timm Ganske
Thomas Neumann OS2 Thomas Meißner
Georg Schroers PB Frank Baumgart
FL Maik Standtke Bernd Becker
Ingo Horst PE2 Jürgen Loos
Sam Jost Steffen Engel
FÜ Udo Fleckenstein Christian Von-Grone
GI Roman Kunz RS Thorsten Flöck
GP Michael Wist S Inge Meiser
H Dittmar Knoop Gerhard Meiser
Friedrich Lämmle Andreas Frank
HB Jürgen Conradi S2 Christian Tischler
Birgit Kuhfeld S3 Frithard Meyer-Zu-Uptrup
HB2 Ulli Hahndorf SB Torsten Engel
Peter Böhnke SL Marco Hahn
HG Tomas Fey SU2 Herbert Framke
HH Harald Labeit Jürgen lanski
HH2 Philipp Oelwein TBB Hans-Peter Bock
HN Frauke Cremer UN Rosemarie Rosenboom
Frank Dürring Edgar Rosenboom
K Stefan Radermacher Karl Reinberg
Andreas Hoffmann WUN Sebastian Hempel
K2 Edgar Fuß ZW Marion Pfisterer
Dirk Steins Ulrich Pfisterer
Gereon Steffens Andreas Mayer
Copyright (C) der HTML Version (C) 1997 Uwe Ohse.
Kommentare/Fragen an uwe@ohse.de.